FR EN

L'actualité sur les technologies avancées

27.03.2025 10:31

La facturation électronique : êtes-vous prêt pour 2026 ?

La facturation électronique : êtes-vous prêt pour 2026 ?

À compter du 1er septembre 2026, une réforme entrera en vigueur, marquant le début d'une ère...


Cat: Corporate, M&A et restructuring, Droit des Technologies Avancées, Commerce électronique, Contrats et contentieux informatiques , Droit fiscal, Veille Juridique
26.03.2025 10:44

La CNIL dévoile les thématiques de contrôles prioritaires pour 2025

La CNIL dévoile les thématiques de contrôles prioritaires pour 2025

Après 321 contrôles effectués en 2024, la CNIL a décidé de se concentrer, en 2025, sur les données...


Cat: Données - Bases de données – RGPD / DPO - Big Data et intelligence artificielle, Droit des Technologies Avancées, Les essentiels, Veille Juridique
25.03.2025 15:55

Vendre un bien qui ne vous appartient pas peut coûter cher !

Vendre un bien qui ne vous appartient pas peut coûter cher !

Condamné au pénal pour faux et abus de confiance suite à la vente illégale d'un droit de...


Cat: Baux commerciaux & professionnels - Droit des affaires et de l'Entreprise, Droit fiscal, Veille Juridique
05.03.2025 10:29

Cloud computing : l'ANSSI publie son état de la menace informatique

L’ANSSI publie son état de la menace sur le cloud computing

Le 20 février 2025, l'ANSSI (Agence nationale de la sécurité des systèmes d'information) a publié...


Cat: Données - Bases de données – RGPD / DPO - Big Data et intelligence artificielle, Droit des Technologies Avancées, Les essentiels, Veille Juridique
voir les archives ->
< Prise d’acte : attention aux ruptures sans fondement !
17.03.2011 10:00 Il y a: 14 yrs
Categorie: Relations individuelles et contrat de travail
Auteur : Me France Charruyer, Avocate à Toulouse - Conseil & Contentieux

Déloyauté du salarié et conditions d’application du statut protecteur :

Cass. soc., 16 fév. 2011, n° 10-10.592,M. X. c/ Sté Forclumeca Normandie A l’occasion d’un transfert d’entreprise un salarié omet de prévenir son nouvel employeur de sa qualité de conseiller prud’homal. Lorsqu’une procédure de licenciement est engagée à son encontre, le salarié s’abstient de mentionner l’existence de son mandat, laissant se poursuivre une procédure de licenciement qu’il sait être irrégulière.


A l’occasion d’un transfert d’entreprise un salarié omet de prévenir son nouvel employeur de sa qualité de conseiller prud’homal. Lorsqu’une procédure de licenciement est engagée à son encontre, le  salarié s’abstient de mentionner l’existence de son mandat, laissant se poursuivre une procédure de licenciement qu’il sait être irrégulière.

A la question de savoir si l’employeur peut se prévaloir de l’ignorance de la qualité de salarié protégé pour justifier du non respect de la procédure spéciale de licenciement à son encontre, la Cour de Cassation répond que « la protection du conseilller prud’homme s’applique à compter de la proclamation des résultats des élections, peu important l’ignorance par l’employeur de l’existence du mandat ».   

L’attitude déloyale du salarié ne le prive donc pas du droit de revendiquer les dispositions de son statut protecteur.

Ainsi, en l’absence de fraude de sa part, il convient que le salarié bénéficie de l’application de sa protection statutaire dans le cadre de la procédure de licenciement engagée à son encontre.

Dès lors, l’employeur est tenu d’une obligation implicite de mener les diligences nécessaires pour s’informer de l’éventuelle fonction représentative des salariés concernés par l’opération de transfert d’entreprise. Pour se prémunir de tout risque lié à ce genre d’opération il convient de lui conseiller de consulter la liste des conseillers prud’homme en préfecture ou au recueil des actes administratifs.     

De son côté le salarié peut s’abstenir de prévenir son nouvel employeur de sa qualité de salarié protégé dans la mesure où son attitude ne révèle pas une fraude c’est-à-dire qu’elle ne résulte pas d’actes positifs ou d’une attitude consciente.

En revanche, si son attitude est qualifiée de déloyale, il pourra se trouver indirectement sanctionné dans la mesure où les juges du fond ont la possibilité de minorer le montant de l’indemnisation que l’employeur devra lui verser au titre de la violation de son statut protecteur.